大木 毅 
野中 無理な戦略、粗雑な作戦であっても、なまじ現場が奮闘して成功させてきたので、戦略・作戦の質が問われなかったのでしょう。
大木 そして、失敗すれば「現場が悪い」「必勝の信念が足りない」となるわけです。
野中 なるほど。次に「戦力の逐次投入」を検討しましょうか。
予備戦力と統合指揮の欠如
大木 日本軍では兵站の余裕もありませんでしたが、人員の余裕もありませんでした。それが戦力の逐次投入にもつながっています。というのも、当時の日本陸海軍には予備戦力がない。悲しいかな貧乏国なので。中国大陸から太平洋という広大な範囲で戦っているのですから、航空戦隊や陸軍一個師団くらいは予備を確保しておいて、「あ、ここがマズい」と予期せぬ事態が生じたときに、すぐ投入できる態勢をとっておくべきなのです。
野中 そもそも「予備」という発想自体がない。
大木 そこが問題なのです。アメリカのような豊かな国だけではなく、ドイツにも「戦略予備」という発想はあって、第二次世界大戦末期に航空優勢を奪われ、輸送機からパラシュートで降下する空挺作戦などできなくなっても、精鋭歩兵で構成されている空挺部隊をいくつも持っていました。何かあったとき、味方戦線後方の飛行場に、すぐに空輸できるからです。
野中 なるほど。日本にそうした予備戦力はなかったので、ガダルカナル島に敵が来たとなれば、まずはグアムにいた一木支隊を投入し、その次はフィリピンにいた川口支隊を投入する。敵の戦力などとは関係なく、自分たちの都合だけで、逐次投入を繰り返したわけですね。
大木 そうなのです。それに組織面でいえば、日本軍には統合指揮がなかった。陸軍と海軍は「ガダルカナルの飛行場を奪回する」という協定を複数回結んだのですが、結局は統合作戦も見られませんでした。
第二次総攻撃のとき、海軍の艦砲射撃でアメリカの航空機を相当、破壊して飛行場を一時使用不能にしました。一見、協調が成功したかのように思えますが、本当の統合指揮であれば、飛行場を使えなくした段階で、航空支援のもと、陸軍が総攻撃をしかけるといった協同がなされてしかるべきですが、そんな作戦指揮はなかった。
野中 戦争ではトータル・オペレーションが欠かせないのに、陸軍と海軍は長年の間、対立していました。陸軍には中国の制圧と、ソ連に対峙することが自分たちの本務で、太平洋は海軍の担当という意識が強かった。海軍は海軍で、ガダルカナル島の飛行場よりも、周辺海域に出没するアメリカ機動部隊への攻撃を優先していました。
